Patarimai

Paieška ir areštas mokyklose ir ketvirtosios pataisos teisės

Paieška ir areštas mokyklose ir ketvirtosios pataisos teisės



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

01of 10

Ketvirtojo pakeitimo apžvalga

„spxChrome“ / „E +“ / „Getty Images“

Ketvirtasis JAV konstitucijos pakeitimas apsaugo piliečius nuo nepagrįstų paieškų ir konfiskavimo. Ketvirtasis pakeitimas teigia: „Žmonių teisė būti saugiems savo asmenyse, namuose, dokumentuose ir daiktuose nuo nepagrįstų kratų ir areštų neturi būti pažeidžiama ir jokie orderiai neišduodami, bet dėl ​​tikėtinos priežasties, palaikomi priesaikos ar konfiskavimo. teiginį ir ypač apibūdinantį ieškomą vietą bei asmenis ar daiktus, kurie turi būti konfiskuoti. “

Ketvirtojo pakeitimo tikslas - išsaugoti atskirų asmenų privatumą ir saugumą nuo subjektyvių vyriausybės ir jos pareigūnų įsiveržimų. Kai vyriausybė pažeidžia asmens „lūkesčius dėl privatumo“, tada buvo atlikta neteisėta paieška. Asmens „privatumo lūkesčius“ galima apibrėžti kaip tai, ar asmuo tikisi, kad jų veiksmai nebus įsiterpę į vyriausybę.

Ketvirtasis pakeitimas reikalauja, kad kratos atitiktų „protingumo standartą“. Protingumas gali turėti įtakos kratos aplinkybėms ir išmatuoti bendrą kenkiamąjį pobūdį atsižvelgiant į teisėtus vyriausybės interesus. Kratos bus nepagrįstos bet kuriuo metu, kai vyriausybė negali įrodyti, kad tai buvo būtina. Vyriausybė turi parodyti, kad buvo „tikėtina priežastis“, kad paiešką būtų galima laikyti „konstitucine“.

02of 10

Paieškos be orderių

„Getty Images“ / SW Produktai

Teismai pripažino, kad yra aplinkų ir aplinkybių, kurioms reikės „tikėtinos priežasties“ standarto išimties. Tai vadinama „specialiųjų poreikių išimtimis“, kurios leidžia atlikti paiešką be orderių. Tokio tipo paieškai turi būti taikoma „protingumo prezumpcija“, nes nėra orderio.

Specialiųjų poreikių išimties pavyzdys pateikiamas teismo byloje, Terry prieš Ohajo valstiją, 392 JAV 1 (1968 m.). Šiuo atveju Aukščiausiasis Teismas nustatė specialiųjų poreikių išimtį, pateisinančią policijos pareigūno be pagrindo ieškomą ginklą. Šis atvejis taip pat padarė didelę įtaką specialiojo poreikio išimtims, ypač atsižvelgiant į galimas Ketvirtojo pakeitimo priežastis ir orderio reikalavimus. Aukščiausiasis teismas iš šios bylos išsiaiškino keturis veiksnius, „paskatinančius“ Ketvirtojo pataisos specialiųjų poreikių išimtį. Šie keturi veiksniai apima:

  • Ar bendras paieškos įsibrovimas pažeidžia asmens lūkesčius dėl privatumo?
  • Koks yra santykis tarp asmens (-ių), kurio (-ių) ieškoma, ir asmens (-ų), kuris (-ys) vykdo paiešką?
  • Ar sąmoningas veiksmų, dėl kurių buvo pradėta paieška, pobūdis sumažino asmens lūkesčius dėl privatumo?
  • Ar vyriausybės interesai turi būti skatinami ieškant „įtikinamų“?
  • Ar paieškos poreikis yra neatidėliotinas ir ar paieška suteikia didesnę sėkmės galimybę nei kitos galimos alternatyvos?
  • Ar vyriausybė rizikuotų atlikti paiešką be rimo ar priežasties?
03of 10

Paieškos ir konfiskavimo atvejai

„Getty“ vaizdai / Michaelas McClosky

Yra daugybė kratų ir konfiskavimo atvejų, kurie formavo mokyklų procesą. Aukščiausiasis teismas byloje „specialiųjų poreikių“ išimtį pritaikė valstybinių mokyklų aplinkai, Naujasis Džersis prieš T.L.O., aukščiau (1985 m.). Šiuo atveju Teismas nusprendė, kad orderio reikalavimas netinka mokyklos nustatymui pirmiausia dėl to, kad tai trukdytų mokyklai skubiai paspartinti neformalias drausmės procedūras.

T.L.O., aukščiau sutelkta į moteris studentes, kurių rūkoma mokyklos vonios kambaryje. Administratorė atliko kratą studento rankinėje ir rado cigarečių, vyniojamųjų popierių, marihuanos ir narkotikų reikmenų. Teismas nustatė, kad paieška buvo pateisinama nuo pat jos pradžios, nes buvo pagrįstų priežasčių, kad kratos metu bus rasta įrodymų apie mokinio padarytus pažeidimus ar įstatymus ar mokyklos politiką. Tame nutarime teismas taip pat padarė išvadą, kad mokykla turi galią vykdyti tam tikrą mokinių kontrolę ir priežiūrą, kuri būtų laikoma nekonstitucine, jei ji būtų taikoma suaugusiam.

04of 10

Pagrįstas įtarimas mokyklose

„Getty“ vaizdai / Davidas De Lossy

Daugelis studentų paieškų mokyklose prasideda dėl to, kad mokyklos rajono darbuotojas pagrįstai įtaria, kad mokinys pažeidė įstatymus ar mokyklos politiką. Kad būtų galima pagrįstai įtarti, mokyklos darbuotojas turi turėti faktus, pagrindžiančius įtarimus. Pateisinama paieška yra ta, kurioje mokyklos darbuotojas:

  1. Pateikė konkrečių pastebėjimų ar žinių.
  2. Turėjo racionalių išvadų, kurias pagrindė visi pastebėjimai ir faktai, rasti ir surinkti.
  3. Paaiškino, kaip turimi faktai ir racionalios išvados suteikė objektyvų pagrindą įtarimui, kai tai derinama su mokyklos darbuotojo mokymu ir patirtimi.

Mokyklos darbuotojo turima informacija ar žinios turi būti iš tinkamo ir patikimo šaltinio, kad būtų laikomos pagrįstomis. Šie šaltiniai gali būti darbuotojų asmeniniai pastebėjimai ir žinios, patikimos kitų mokyklos pareigūnų ataskaitos, liudytojų ir aukų pranešimai ir (arba) informatorių patarimai. Įtarimas turi būti pagrįstas faktais ir įvertintas taip, kad tikimybė būtų pakankama, kad įtarimas būtų teisingas.

Pateisinamoje studentų paieškoje turi būti visi šie komponentai:

  1. Turi būti pagrįstas įtarimas, kad konkretus mokinys padarė ar daro įstatymų ar mokyklos politikos pažeidimą.
  2. Tarp to, ko siekiama, ir įtariamo pažeidimo turi būti tiesioginis ryšys.
  3. Tarp to, ko ieškoma, ir ieškomos vietos turi būti tiesioginis ryšys.

Apskritai, mokyklos pareigūnai negali ieškoti didelės mokinių grupės vien dėl to, kad įtaria, jog buvo pažeista politika, tačiau nesugebėjo susieti pažeidimo su konkrečiu mokiniu. Tačiau yra teismo bylų, kurios leido atlikti tokias dideles grupines paieškas, ypač įtariant, kad kažkas turi pavojingą ginklą, kuris kelia pavojų studentų kūno saugumui.

10of 10

Narkotikų tikrinimas mokyklose

„Getty“ vaizdai / Sharon Dominick

Yra buvę keletas aukšto lygio atvejų, susijusių su atsitiktiniu narkotikų testavimu mokyklose, ypač kai tai susiję su atletika ar užklasine veikla. Priimtas svarbiausias Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl narkotikų bandymo Vernonia School District 47J prieš Acton, 515 JAV 646 (1995). Jų sprendimu nustatyta, kad rajono studentų sportinių narkotikų politika, leidžianti atsitiktinius šlapimo analizės vaistus tikrinti moksleiviams, dalyvavusiems jos atletikos programose, yra konstitucinė. Šis sprendimas nustatė keturis veiksnius, į kuriuos vėlesni teismai atkreipė dėmesį nagrinėdami panašias bylas. Tai apima:

  1. Privatumo interesai - Veronija Teismas nustatė, kad mokykloms reikalinga atidi vaikų priežiūra, kad būtų užtikrinta tinkama ugdymo aplinka. Be to, jie turi galimybę vykdyti taisykles prieš studentus dėl to, kas būtų leistina suaugusiajam. Vėliau mokyklos vadovybė vietoj tėvų naudojasi loco parentis, kuris yra lotyniškai. Be to, Teismas nutarė, kad studento lūkesčiai dėl privatumo yra mažesni nei įprasto piliečio, ir dar mažiau, jei asmuo yra sportininkas studentas ir turi priežasčių tikėtis įsibrovimų.
  2. Įsibrovimo laipsnis - Veronija Teismas nusprendė, kad įsiskverbimo laipsnis priklausys nuo to, kaip buvo stebimas šlapimo mėginio gaminimas.
  3. Rūpesčio dėl mokyklos neryžtingumo pobūdis Veronija Teismas nustatė, kad atgrasymas nuo narkotikų vartojimo tarp studentų sukėlė tinkamą rajono susirūpinimą.
  4. Mažiau įkyrios priemonės - Veronija Teismas nusprendė, kad rajono politika buvo konstitucinė ir tinkama.
06of 10

Mokyklos išteklių valdininkai

„Getty“ vaizdai / galvok

Mokyklos išteklių pareigūnai taip pat dažnai yra atestuoti teisėsaugos pareigūnai. „Teisėsaugos pareigūnas“ turi turėti „tikėtiną priežastį“ atlikti teisėtą paiešką, tačiau mokyklos darbuotojas turi tik pareikšti „pagrįstą įtarimą“. Jei užklausą dėl paieškos nurodė mokyklos administratorius, tada SRO gali atlikti paiešką pagal „pagrįstą įtarimą“. Tačiau jei ši paieška vykdoma dėl teisėsaugos informacijos, ji turi būti daroma dėl „tikėtinos priežasties“. SRO taip pat turi apsvarstyti, ar paieškos objektas nepažeidė mokyklos politikos. Jei SRO yra mokyklos rajono darbuotojas, tada „pagrįstas įtarimas“ bus labiau tikėtina priežastis atlikti kratą. Galiausiai reikėtų atsižvelgti į paieškos vietą ir aplinkybes.

10 iš 10

Narkotikų uoslės šuo

„Getty“ vaizdai / „Plush Studios“

„Šuns uostymas“ nėra paieška pagal Ketvirtąją pataisą. Taigi, švirkščiant narkotikus šunis, kai jie naudojami šia prasme, nėra būtina. Teismo sprendimais paskelbta, kad asmenys neturėtų pagrįstai tikėtis privatumo oro, supančio negyvus daiktus, atžvilgiu. Dėl to studentams skirtose spintelėse, studentų automobiliuose, kuprinėse, knygų krepšiuose, piniginėse ir kt., Kurie nėra fiziškai studento, leidžiama uostyti narkotikų šunį. Jei šuo „trenkia“ į kontrabandą, tada nustatoma tikėtina fizinės paieškos priežastis. Teismai apstulbo dėl narkotikų šnipinėjimo šunų, ieškančių oro aplink studento fizinį asmenį, naudojimo.

08of 10

Mokyklinės spintelės

„Getty Images“ / „Jetta Productions“

Mokiniai neturi „pagrįstų lūkesčių dėl privatumo“ savo mokyklinėse spintelėse, kol mokykla laikosi paskelbtos studentų politikos, kad spintelės yra mokyklos prižiūrimos ir kad mokykla taip pat turi nuosavybės teises į šias spinteles. Tokia politika leidžia mokyklos darbuotojui atlikti bendras moksleivio spintelės paieškas, neatsižvelgiant į tai, ar yra įtarimas, ar ne.

09of 10

Transporto priemonių paieška mokyklose

„Getty“ vaizdai / „Santokh Kochar“

Transporto priemonės gali būti ieškomos atliekant moksleivių transporto priemones, kurios yra pastatytos ant mokyklos teritorijos, jei to galima ieškoti, jei yra pagrįstų įtarimų. Jei aiškus vaizdas yra daiktai, tokie kaip narkotikai, alkoholiniai gėrimai, ginklai ir kt., Kurie pažeidžia mokyklos politiką, mokyklos administratorius visada gali ieškoti transporto priemonės. Mokyklos politika, teigianti, kad apžiūrimos mokyklos vietoje pastatytos transporto priemonės, būtų naudinga apdrausti atsakomybę, jei problema kada nors iškils.

10 iš 10

Metalo detektoriai

„Getty“ vaizdai / Jackas Hillingsworthas

Pasivaikščiojimas po metalo detektorius buvo laikomas minimaliai invaziniu ir buvo pripažintas konstituciniu. Rankinį metalo detektorių galima naudoti ieškant studentų, kuriems kyla pagrįstų įtarimų, kad jie gali padaryti ką nors žalingo savo asmeniui. Be to, Teismas paliko galioti sprendimus, kad rankinis metalo detektorius gali būti naudojamas kiekvieno studento ir jo daiktų apžiūrai, kai jie patenka į mokyklos pastatą. Tačiau nerekomenduojama atsitiktinai naudoti rankinį metalo detektorių, nesukeliant pagrįstų įtarimų.


Žiūrėti video įrašą: Klaipėdoje sulaikyti nepilnamečiai narkotikų platintojai (Rugpjūtis 2022).